C est quoi la musique classique ?

Bonjour a tous,

J ai une question qui dois paraitre bete mais qui me tracasse, je sais pas trop comment formuler ma question mais je vais essayer d etre clair pour etre compris.

Je n aime pas la musique classique a proprement dit, mais j adore le style des BO de films genre Rencontre avec Joe black, Cashback, et surtout Casino royal.

J aimerai donc savoir comment je pourrai appeller cette musique, qui est classique mais ... pas classic dans le sens que l on connais... Et surtout si ce genre de musique se fait en concert?


Merci

La musique classique c'est ce qu'on appelle la musique "savante" (donc demandant un long apprentissage) et on l'apprend aujourd'hui dans un conservatoire (jadis chez un maître de chapelle). Par "savante", j'entend : structurée, élaborée (pas "simpliste"), obéissant à une forme déjà définie ou inventée, et utilisant en général un ou plusieurs instruments avec des couleurs variées (ce qui a donné lieu à l'apparition de l'orchestre symphonique actuel, déjà pratiquement apparent dans le "Orfeo" de Monteverdi - l'un des tout premiers opéras). La musique classique s'étend donc des premiers chants grégoriens à T.Murail ou T.Escaich, voire même avant (premières notations musicales grecques : il reste malheureusement trop peu de traces...). Le jazz, bien que "savant" et aujourd'hui légitime, n'est pas du tout de la musique classique (excepté quelques expériences extrêmement marginales), le rock (qui n'est pas savant) non plus...

Par rapport à la musique de film, il en existe très grossièrement 2 sortes :

- la musique de film d'inspiration "savante" : je rappelle d'ailleurs que St Saens, Prokofiev, Shostakovitch et bien d'autres (y compris Pierre Boulez ou d'autres sériels comme Gilbert Amy, J.C.Eloy...) ont écrit de la musique de film, Prokofiev est d'ailleurs toujours considéré comme un modèle pour bon nombre de musiciens de cinéma. Parmi d'autres compositeurs savants de cinéma figurent des B.Herrmann, J.Goldsmith, L.Schifrin, Maurice Jarre, J.Williams, Georges Delerue, Philippe Sarde, L.Petitgirard, etc..., bon nombre d'entre eux (quasiment tous) ont parallèlement écrit pour le concert.

- la musique de type pop, jazz ou rock avec soit une musique non originale (en d'autres termes non composée pour le film) ou une musique originale mais non savante* et souvent écrite par de purs autodidactes armés d'orchestrateurs ou d'arrangeurs pour corriger leurs maladresses ou ignorances. Je pense notamment à Eric Serra entre autres...

*sachant que la 1ère catégorie utilise souvent des idiomes jazz voire pop ou rock au sein de compositions parfaitement savantes, je pense à A.North ou L.Schifrin.

Et sinon oui, la musique de film se joue en concert mais tu ne sembles pas sur le bon forum pour en parler, essaye plutôt ici :
http://www.cinezik.org/forum/
http://www.traxzone.com/forums/

musique classique : terme générique passe partout qui englobe beaucoup de genres , de formes , de styles , d'epoques....

Sinon j'aime bien dire aussi " Grande Musique".

encore plus vague....

Ce qui correspond bien à la question posée !

Ce qui me gène avec "Grande", c'est l'idée de supériorité avec en filigrane cette violence symbolique propre à la civilisation occidentale. Sans tomber dans le relativisme, on peut se demander en quoi la musique classique indienne, la musique japonaise, et même les polyrythmies africaines seraient moins "grandes" que notre "Grande musique occidentale" à nous, européens ou anglo-saxons. De même qu'on ne compare pas un "Grand" savant avec un "petit" maître charpentier (surtout si ce dernier est compagnon du tour de France), à quoi ça rime ? derrière tout ça, il y a presque une volonté politique "d'imposition" et ça ne me plaît pas. A moins que ceux qui se prévalent d'une "Grande musique" aient vraiment les "moyens" (et pour le coup très savants) pour le prouver point par point (les connaissances musicologiques très pointues d'un Adorno par exemple qui pouvait expliquer en quoi la musique "légère" lui parait si légère, en quoi le jazz lui semble moins "savant" que la musique classique, en quoi il préfère la musique de film avec une forme spécifique à la musique plus illustrative et néo-romantique d'un Prokofiev.) Un tel argumentaire n'arrive pourtant pas souvent, en général, on assiste à un simple imposition abrupte et péremptoire : il y a la "Grande musique" d'un côté (le "bon" côté) et les autres (musiques du monde les plus nobles y compris), point final...

C'est pour ça que je préfère "Musique savante", car ça veut bien dire ce que ça veut dire. Un charpentier ne saurait sûrement pas utiliser les outils conceptuels d'un docteur en physique quantique, mais un docteur en astro-physique ne parviendrait pas plus à ciseler le bois avec l'art et la finesse d'un bon charpentier.

JE TROUVE QUE "grande musique" ca fait tres populo...... je n aime pas ce terme.

et oui , tant pis , meme si ce n est pas populaire et dans la tendance actuelle qui voudrait que toutes les cultures se valent et sont égales , oui la musique occidentale est superieure aux autres . et meme tres superieure . Qu est ce que la musique africain(tam tam) ou indienne ou autre face a la messe en si de Bach , aux passions , aux symphonies de Mozart, aux sonate des B eethoven , etc......???????? Ils n ont meme pas de procédé d ecriture musicale ! On a pas a avoir honte d avoir un art superieur. Il l est . Constatation. De meme en architecture , comparons Versailles ou une cathedral a une case africaine ...........

Il n'y a pas que des "cases" en Afrique et les sculptures nègres ont tout de même inspiré un beau paquet de créateurs occidentaux (et pas des moindres !)... Et puis la musique occidentale a toujours eu des "limites", aucune civilisation ne peut vivre en vase clos (et ceux qui le croient sont des faussaires ou des autruches) - ce n'est pas pour rien que Debussy s'est inspiré de la musique de Bali, Messiaen des rythmes hindous, etc... De plus si un artiste arabe écoute avec son oreille arabe la plupart de nos mélodies, même nos plus belles, il sera sûrement consterné par leur manque de subtilité au niveau des "échelles" utilisées (surtout dans la période classique ou "romantique-classique" : Mozart ou Schubert par ex) alors que la mélodie arabe est si riche en coloris avec ses subtils 1/3 et 4/3 de tons si difficiles à comprendre et à apprécier chez nous...

Comme Alain Boudet l'explique bien mieux que moi ici :

Citation :

Pour l'oreille d'un occidental, la musique arabe est reconnaissable à son caractère typique, qui est dû à l'emploi de gammes spécifiques, les maqâmât (singulier: un maqâm). Mais comme chaque fois que quelque chose nous est étranger, nous ne faisons pas trop la nuance entre les divers courants de cette musique et nous mettons tout dans le même sac. Or comme toutes les musiques, la musique arabe présente à la fois des caractères constants et des caractères de forte diversification. L'idée de musique arabe est une notion issue de la conscience moderne. En réalité, il y a plusieurs musiques arabes: algérienne, marocaine, tunisienne, libyenne, iraquienne, égyptienne. Il y a des musiques populaires et des musiques traditionnelles savantes. Celles-ci ont été développées par de grands compositeurs et philosophes qui ont reçus des influences sémitique, turque, indienne, persane et grecque (pythagoricienne).

et aussi :

Citation :

Il est peut-être utile de rappeler à cette occasion que les Arabes ont été une civilisation brillante et cultivée, qui a développé la science et l'art et les ont diffusé en Occident pendant plusieurs siècles au Moyen-Âge, en particulier grâce à des échanges fructueux avec les moines. Les moines y trouvaient des résonances avec leurs propres connaissances secrètes issues du celtisme et du druidisme, que l'église interdisait. Il y a une filiation de la connaissance entre l'Inde, les Celtes, l'Égypte, la Perse, la Grèce. C'est LA connaissance, la même partout sous des formes adaptées.

(c'est tout de même édifiant !)

extrait de la page suivante :
http://aboudet.chez-alice.fr/doc_musique/Modes_defile.html

On pourrait faire la même remarque avec nos rythmes parfois assez pauvres (surtout dans le rock "main-stream" et la chanson, mais une partie de la musique baroque n'est pas exclue non plus) et la subtilité et la complexité des rythmes africains... Là encore, ce n'est pas un hasard si certains compositeurs comme Jean-Louis Florentz ou Charles Chaynes se sont énormement inspirés de certaines techniques musicales africaines ou nord-africaines.

Notre différence c'est effectivement l'écriture ou du moins cette longue tradition de l'écrit, et pour ça tu rejoins la pensée d'un Adorno (qui détestait d'ailleurs le jazz pour cette raison).

si vs voulez admettre que les cultures se valent c est votre droit et dans la tendance de pensee actuelle. Mais tout me demontre que c est faux. Une sculpture africaine comparé a un Donalello , Bernin, Michel Ange c est quoi? et plus plus ca a rarement a peine plus de 100ans . Pour la musique vs parlez de musiciens recents ou vivants ou d a peine 100ans...

ou de variétes........ je ne fais aucun rapprochement entre la musique occidentale savante et les varietes occidentales qui ne valent pas plus que de la m.....e !

Oui, c'est vrai, je n'avais jamais pensé à ce sens du terme " grande " musique.
Musique " sérieuse " veut dire aussi que les autres musiques ( dons les chinoises, etc...) ne le sont pas ?
En fait, gardons musique baroque, romantique, classique ( au sens du style), contemporaine, et autres stules ( variétés, etc...). Comme ça tout le monde est d'accord.

Je pensais " grande musique " dans le sens de la réflexion qu'elle a sucitée pour sa conception ( selon ce principe, la " grande " musique ne serait alors pas qu'occidentale ). Qu'en pensez-vous ?

la musique traditionnelle chinoise est incomprehensible pour la plupart des occidentaux. Meme ps agreable pour nous . Ell n st pas ecrite puisquils n ont pas de systeme de notation mais improvisee a chaque fois.... qui en joue chez eux ? la majorité ds chinois ecoutent la varieté americaine .

Qu est ce que vous voulez ? L occident a dominé et domine encore le monde . Sa culture et arts ont été adoptés partout. Les chefs chinoix ou japonais jouent la musqiue occidentale baroque ou romantique ...

toccata a écrit:

L occident a dominé et domine encore le monde .

Dire qu'on peut encore lire ça de nos jours...

simple constatation d un fait sans aucun jugement de ma part

l occident (ameriques europe) oui domine CULTURELLEMENT le monde . Peut etre un jour ca sera l Afrique ou l Australie , mais pas encore...

je sais pas si c est une bonne ou mauvaise chose mais c est comme ca et c est pas nouveau !

L'art "étranger" fait également une percee dans le monde occidental et cela depuis le debut du XXe (grace aux expositions universelles entre autres...) l'art occidental s'en est d'ailleurs enormement inspiré pour se renouveller...
par ex Picasso-l'art africain; en musique de nombreux themes asiatiques ont ete repris (L'enfant et les sortileges de Ravel, recemment Cavanna dans son double concerto etc...); Florentz s'inspirant de la musique africaine pour ses compositions, j'en passe encore.
D'ailleurs les "etrangers" se convertissant à la musique classique occidentale ont egalement apporte enormement a la musique classique pour l'enrichir de par leur culture : Takemitsu par exemple
Bien sûr cela a ete une source d'inspiration pour l'art moderne et lors de vos post j'ai bien cru voir que vous ne sembliez pas passione par l'art moderne mais plutot par le baroque ou classique donc peut etre que mes exemples ne vont pas vous parler si vous considerez en plus l'art moderne comme inferieur...

Aujourd'hui cet interet ne semble pas s'épuiser : Chirac fan d'art primaire africain, inuit etc a créé le musee du Quai Branly recemment tout de meme et a ce que je sache ce n'est pas un fiasco.
Meme si ces arts nous semblent bien sur tres "étrangers" (c'est le cas de le dire...), et semble parler à une elite assez cultivee dans ce domaine, je pense qu'il ne faut pas les sous estimer meme si elles sont assez difficilement interpretables par la plupart des occidentaux en tant qu'art.

Je pense que c'est en ce sens que tu ne peux pas parler de domination.

Chirac.....

pourtant une statuette africaine par rappport au Bernin.....

et picasso ! il faisait du commerce ! disait lui meme "si les gens sont assez cons pour acheter ce que je fais "...

je parle pas de domination mais de superiorité artistique indiscutable

toccata a écrit:

et picasso ! il faisait du commerce ! disait lui meme "si les gens sont assez cons pour acheter ce que je fais "...

Picasso a sûrement tiré sur la ficelle à un moment donné, mais un tableau comme "Guernica" est tout de même un cri déchirant, rien de plus authentique, ce n'est pas du pur bizness ou du cynisme commercial calculé de sa part , surtout qu'il a tout de même bouffé de la vache enragée pour en arriver là...

toccata a écrit:

je parle pas de domination mais de superiorité artistique indiscutable

Ce qui équivaut strictement au même ! les mots "superiorité" relié à "indiscutable" prouve bien cette volonté "d'imposition", donc de dominer...

Un peu de nuances que diable !

toccata a écrit:

Une sculpture africaine comparé a un Donalello , Bernin, Michel Ange c est quoi? et plus plus ca a rarement a peine plus de 100ans .

Et que fais tu des peintures rupestres en Afrique datant elles-aussi de la préhistoire, de toute cette tradition extrêmement ancienne qui a marqué à vie les artistes cubistes et tellement d'autres ? l'histoire de l'Art ne s'arrête pas à la période baroque...

Et pitié, ne confonds pas commerce et mercantilisme (à Rome aussi, on fabrique des "faux" Michel-Ange en plâtre...) avec le caractère authentique de la démarche artistique des origines...

vous deviez le sujet ....
vous faites l amalgame de tout et melangez tout....