Bienvenue sur le forum musique classique!


 
AccueilCalendrierFAQRechercherS'enregistrerMembresGroupesConnexion

Partagez | 
 

 La musique "contemporaine"

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
Aller à la page : Précédent  1, 2
AuteurMessage
myaskovsky2002
disciple
disciple


Nombre de messages : 38
Age : 64
Localisation : Montréal, Canada
Date d'inscription : 23/02/2011

MessageSujet: Qu'est-ce que vous gagnez?....   Jeu 3 Mar - 20:58

Je suis un simpliste et je dors sur mes deux oreilles...La nomeclature et les qualifications sont mes pires ennemis.

Contemporain est un terme démodé...maintenat on parle de post-moderne....Qu'est-ce que cela peut bien me faire? Niente! Rien du tout!


Quand j'était adolescent (ça fait déjà 40 ans), on appelait Schönberg et cie musique contemporaine....Stravinsky aussi, Shostakovich aussi...Ligeti aussi...Cependant, quelques musiques avaient l'air plus modernes que d'autres... Je préfère séparer par siècle ou encore mieux....première moitié, deuxième moitié...Schönberg c'est la première moitié, Shostakovich la deuxième...Mais comment ça se fait-il que Shostakovich semble plus traditionnel que Schönberg et que dans sa 15e symphonie, il décida de reprendre Webern car au fond, il l'aimait bien mais à l'époque de Staline, cette musique lui était interdite?



La classification appauvri
....c'est mon dicton, mon mode de vie. C'est comme la masculinité, la féminité...

Une histoire vraie et intéressante:

Un jour, le géant McDonald a décidé de faire de petites économies, avec le volume de ventes, ces économies seront des millions.
"Enlevons deux graines de sésame" de chaque pain....Personne ne s'est aperçu! Bingo! Économie mondiale de 6 million....
"Enlevons 3"....La suite vous l'imaginez....20 sémences ont été retirées et oops! Les gens se sont rendus compte et ont rouspété......Une question d'équilibre ici.
Jusque'à quel point une chose continue d'être ce qu'elle était quand on décide de la changer? Rautavaara, né en 1928 et encore vivant au moment où on se parle, n'est pas plus contemporain que Honneger ou Paul Hindemith....Même Stravinsky a changé son fusil d'épaule et a commencé à faire de la musuique dodécaphonique à la fin de sa vie (Threni, Agon, etc) sans succès!

Je reviens à la classification: Je classifie de la façon suivante:

Musique qui ne me dit rien: PLUSIEURS COMPOSITEURS: Haendel, Telemann...
Compositeurs que j'aime beaucoup et plutôt vieux:Monteverdi, Mozart, Rossini, etc
Compositeurs que j'aime beaucoup et un peu plus récents: Puccini, Zemlinsky, Schreker, Schönberg, Webern, Wellesz, Shostakovich, Dallapiccola
Compositeurs encore plus récents: Ligeti, Lyatoshynsky, Kancheli,
etc.

Una blague qu'on m'a racont quand j'étais ado:

Trois hommes possèdent un autobus. Ils se mettent d'accord pour éviter que les passagers se mettent à parler avec le conductuer. L'un est Anglais, un autre Français et le dernier un Juif.

L'anglais a trouvé l'écriteau parfait: " Messieurs et mesdames les passagers, ayez l'obligeance de ne pas parler avec le conducteur". C'est sympa, dit le Français, mais faisons ça plus court!
"Pas de causette avec le conducteur"...Le Juif sourit et présente la formule gagnante: "Qu'est-ce que vous gagnez en parlant au conducteur". Ceci fut adopté à l'unanimité!


QU'EST-CE QUE VOUS GANEZ EN QUALIFIANT LA MUSIQUE? LOL LOL LOL HEHEHEHE RIRE,
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://www3.bell.net/svp1/
myaskovsky2002
disciple
disciple


Nombre de messages : 38
Age : 64
Localisation : Montréal, Canada
Date d'inscription : 23/02/2011

MessageSujet: Je vous ai lus   Sam 20 Aoû - 22:26

J'ai soupiré et ensuite j'ai baillé. Je n'ai toujours pas compris le besoin de l'homme de classifier...Quand j'étais petit, j'ai appris la définition de l'être humain: un bipède sans plumes. C'est grotesque, mais c'est vrai. On pourra classifier la musique de plus savante ou moins savante, mais l'essentiel est de classifier: la musique que OUI j'aime et la musique que NON, je n'aime pas. Je suis simpliste, je n'ai pas le cerveau à ces choses là. Les classifications APPAUVRISSENT. On perd notre temps. Mon fils est prof de philo, il s'amuse avec ces spéculations, moi, je me considère trop vieux, je n'ai plus de temps à perdre. J'appelle musique contemporaine à tout ce qui a des traits contemporains....Des gens comme Saint-Saens, malgré son époque, je les considère classiques ou vieillots.

Martin, ignorant
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://www3.bell.net/svp1/
Warsaw
novice
novice


Nombre de messages : 1
Date d'inscription : 30/09/2012

MessageSujet: Re: La musique "contemporaine"   Sam 6 Oct - 9:35

Bonjour à tous. Je suis nouveau sur ce forum. Très intéressé par l'exploration musicale, notamment par la musique contemporaine/d'avant-gard. Je parcours actuellement l'ensemble des fils qui ont été ouverts dans cette section.
Je dois dire que je suis assez convaincu par les propos de myaskowsky2002 ci-dessus.
Mais j'y reviendrai plus tard.
Amitiés,
Warsaw.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: La musique "contemporaine"   Aujourd'hui à 1:03

Revenir en haut Aller en bas
 
La musique "contemporaine"
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 2 sur 2Aller à la page : Précédent  1, 2
 Sujets similaires
-
» La musique "moderne" est elle inaccessible?
» La Musique "Impressionniste"
» Il juge sa musique "cauchemardesque"
» Musique "savante" et publicité
» CD " Multicolore" de la CAMPA ( par la BF de la musique de l'Artillerie ex RTNO )

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Bienvenue sur le forum musique classique! :: Forum musique "classique" :: musique contemporaine-
Sauter vers: