Keith Jarret, ce grand classikeu...

J'ai décidé de mettre ce sujet dans "musique classique", mais j'aurais pu (et du me direz-vous) le mettre dans "musique en générale"...J'ai fait ça pour essayer de nous faire prendre conscience que la musique classique n'est tout simplement pas "figé" comme beaucoup le pense dans ce milieu et que, finalement, parfois la limite entre jazz et classique, entre improvisation et musique écrite est seulement visible sur les panneaux de catégories que le marketing propose (Sur de nombreux sites commerciaux de musique on voit par exemple Keith Jarret rangé aux côtés de Jennifer dans "disques variétés" et André Rieu aux côtés de Vengerov dans "musique classique" ).
Pour ma part je trouve par exemple que Keith Jarret est beaucoup plus proche de J.S.BACH que BACH de Claude DEBUSSY...Mais pourtant l'un est dans "jazz" et les deux autres dans "musique classique"...
"Il n'y a pas de bon ou de mauvais style, il y a seulement de la bonne ou de la mauvaise musique"...
Pour les claviers il y avait J.S BACH au XVIIIème, CHOPIN au XIXème, le XXème siècle aura eu Keith Jarret...
la quintessence même du jazz pourrait-on dire...
Mais justement, Jarret est un bel exemple pour cogiter sur la question : "Où s'arrête les limites du classique et du contemporain, du contemporain et du jazz...?"
Très grand admirateur de Bach, il a notamment interprété, et enregistré avec génie les suites françaises (et au clavecin s'il vous plâit) (d'ailleurs introuvables aujourd'hui sur le marché français! )...Mais également les préludes et fuges de Chosta...
Mais c'est dans sa propre musique qu'il faut se poser cette question...
Keith Jarret est un improvisateur et, comme très rare sont les interprètes classiques d'aujourd'hui qui improvisent, on le catalogue très souvent à un "jazzman" pur et simple...Mais avons nous besoin de rappeler que Bach était un grand improvisateur qui passait son temps à faire du "jazz" justement (Anna magdalena rapportera d'ailleurs dans sa chronique que la plus belle musique des musiques de Bach était celle qu'il faisait en improvisant, et que c'était bien dommage que personne, après sa mort, ne pourrait jamais entendre "ça"!)...
Mais des disques de Jarret comme le très fameux et génialissime "Paris concert", ne sont que très très peu connu des musiciens classique...Et c'est bien dommage...Il n'y a qu'a écouter...L'intro de cette longue improvisation de 40 minutes commence justement par un prélude improvisé à la Bach d'une extrême beauté, puis ce prélude commence à se désarticuler en une rythmique très personelle et...la machine est lançée, mais cette impro c'est comme un film, on peut raconter le début à quelqu'un mais surtout pas la fin car ça gâcherait l'effet de surprise, alors je vous invite tout simplement à écouter ce disque magistral qui, pour moi pourrait sans problème passer sur les ondes de radioclassique par exemple, qui pourrait même être étudié en conservatoire...
Mais voilà malheureusement la faiblesse des gens qui "s'occupent" de la musique classique...Ils l'enferme dans des carcans alors qu'elle est sans limite... :roll
Pour vous existe t-il vraiment des limites, et si oui ou sont-elles? Le débat est lançé...

passionnant débat Calvin !

Citation :

Où s'arrête les limites du classique et du contemporain, du contemporain et du jazz...?

je me pose régulièrement la question pour certains artistes et j'ai trouvé un autre "frère de pensée" en la personne d'Alain Lompech - journaliste musical au journal "Le monde" qui pour sa part, considère que de nombreuses chansons du compositeur brésilien A.C. Jobim (qui a surtout oeuvré dans le jazz et la chanson brésilienne) sont de très loin supérieures à certaines musiques classiques peu inspirées ou "plan-plan".

Comme Jarrett, un musicien comme Jobim (qui adorait Bach, Debussy et Chopin) possède une écriture extrêmement savante et à sorti régulièrement des disques situés à la frontière entre le savant et le populaire, je pense notamment au splendide Urubu (dont l'orchestration est signé par Claus Ogerman, mais qu'on se rassure Jobim savait également orchestrer tous seul - il l'a prouvé en signant les orchestrations des premières bossa nova de João Gilberto et d'E.Cardoso).

Mais on trouve d'autres cas :

Egberto Gismonti, orchestrateur et arrangeur complet a étudié avec Nadia Boulanger et Jean Barraqué (compositeur sériel décédé il y a déjà pas mal d'années) et en même temps il chantait des chansons brésiliennes populaires (notamment dans des festivals) - il a signé il y a peu d'année un magnifique album totalement symphonique : "Meeting point" (avec le Lithuanian State Symphony Orchestra.) a l'écriture très savante - parfois contemporaine.

Citons aussi Frank Zappa - rocker et guitariste bien connu - dont Boulez a interprété quelques pièces orchestrales très savantes là encore. Moins connu, on trouve Arrigo Barnabé, créateur à part lui aussi mélangeant le dodécaphonisme à la bossa nova (du jamais entendu auparavant) - eux aussi peuvent être considéré comme des artistes "savants" à leur façon, et ne méritent aucun mépris de la part des élites (qui leur préférerons en général toujours les classiques "reconnus").

On pourrait aussi parler des nombreux compositeurs de cinéma qui ont parfois écrit des pièces aussi bouleversantes que bien des oeuvres classiques "reconnues" - je pense à Georges Delerue, Bernard Herrmann entre autres (ils ont aussi écrit des "musiques savantes" et même des opéras)

En fait, le problème principal de ces artistes est leur relative marginalité et le fait qu'ils ne fassent pas partie du "sérail" (en France par ex, il est très mal vu d'écrire des musiques de film ou de collaborer avec des musiciens populaires - on ne se mélange pas...)

J'ai été impressionné, comme beaucoup, par le fameux "Köln Concert" de Keith Jarrett mais, assez rapidement, j'ai rangé le CD dans mes "oubliettes" trouvant finalement la formule un peu trop "lisse" à mon goût. Certes, le musicien est impressionnant par sa capacité d'improvisation mais, de mon point de vue, on a un peu trop la sensation de "déjà entendu" (Ravel entre autres.) Ceci étant, je n'ai pas entendu le "Paris Concert" et mon jugement n'est donc que partiel. A vrai dire, la seule expérience d'abolition des clivages musicaux qui m'a tenté a été celle de Jacques Loussier avec Bach. Et c'est peut-être parce qu'il a pris soin de rester proche de la partition d'origine. En fait, je m'aperçois que je suis finalement assez conservateur en matière musicale (bien que m'en défendant) étant dubitatif à l'égard des expériences qui consistent à transcender les genres musicaux. Je me suis déjà exprimé sur ce site sur Vanessa Mae dans des termes identiques à la différence près que cette dernière n'arrive pas aux pieds de Keith Jarrett sur le plan musical.
Pour résumer donc, je ne suis pas amateur de Keith Jarrett tout en reconnaissant son réel talent (et ce n'est pas une formule diplomatique.) Toujours pareil, les goûts et les couleurs... En tout cas, je pense que ce débat sera très intéressant.

Très intéressant ce débat, j'aurais bien mon petit mot à ajouter

J'ai toujours vu et entendu Keith Jarrett avec son trio, et je savais donc déjà qu'il était un excellent improvisateur de Jazz. Il a une réelle présence sur scène en plus de cela (il est en permanence investi corps et âme dans ce qu'il joue), et un toucher très particulier (dès qu'une note est un peu plus longue, le doigt qui enfonce la touche bouge à la manière d'un violoniste, comme pour produire un vibrato virtuel, que seul lui pourrait entendre).
Mais alors là, j'ignorais totalement que c'était un improvisateur classique, merci de m'avoir prévenu , je faisais partie de ceux qui le cataloguaient comme un pur jazzman. Ca me donne absolument envie d'entendre ce Paris Concert, les musiciens classiques qui improvisent aujourd'hui sont à la fois de pures raretés et de purs talents injustement ignorés...

Sinon :

Citation :

Mais voilà malheureusement la faiblesse des gens qui "s'occupent" de la musique classique...Ils l'enferme dans des carcans alors qu'elle est sans limite... :roll
Pour vous existe t-il vraiment des limites, et si oui ou sont-elles?

Je suis entièrement d'accord avec cet "enfermement". Au risque de répéter plus ou moins ce que j'ai déjà dit sur d'autres forums, je pense qu'aujourd'hui le fait d'interpréter sans relache des partitions qui ont été jouées des centaines de fois est le fait même de cet enfermement : de nos jours la musique dite "classique" se voit délimitée par la bibliothèque de partitions déjà existante dans le genre, car mis à part dans la musique contemporaine qui elle même s'épuise, il n'y a pas de création.
En ce qui concerne les limites, je crois qu'elles n'existent pas, si on revient à la création au premier plan. Et donc j'en reviens à ce que je dis tout le temps (radoteur... ), à mon avis le musicien qui veut à la fois s'épanouir dans ce qu'il fait et imprégner un nouveau style à la musique doit savoir improviser en premier lieu. En effet, celui qui improvise, même classiquement, est en mesure de créer aisément son propre style. Et si chaque musicien peut créer, c'est à dire à la fois improviser, composer, et interpréter, sur son propre style, alors pour moi il n'y a pas de limites inquiétantes à la musique avant longtemps. Ca c'est dans un monde idéal...
De là, les mentalités aujourd'hui ont changé, et même si il y a un petit retour de l'enseigement de l'improvisation dans les conservatoires, cela reste au second plan, alors que la pure création musicale, qui est à mon avis l'essence même de la musique, se raréfie. Ce paradoxe que beaucoup négligent peut peut-être expliquer en partie ce pourquoi la musique est enfermée dans des "carcans" : les métiers de compositeur et interprète se séparent, et de ce fait le musicien n'est plus ce qu'il était autrefois : il devient un support pour entendre de la musique plutôt qu'un créateur.

Bref, voilà mon point de vue, à vous de juger si vous êtes d'accord.

Tout a fait d accord avec vous pour dire que le milieu musical est epouvantablement cloisonne et adore coller des etiquettes. Keith Jarret est un genie et, si vous voulez prendre toute la mesure de son talent, je vous conseille d ecouter son enregistrement des redoutables Variations Goldberg de Bach (au clavecin...mais oui...). c est pour moi la plus belle version a ce jour et, bien que je ne sois generalement pas fanatique de cet instrument, je n ai jamais entendu un clavecin CHANTER comme cela...C est absolument genial.
Amicalement> STEPHANE BLET

Stéphane Blet a écrit:

je vous conseille d ecouter son enregistrement des redoutables Variations Goldberg de Bach (au clavecin...mais oui...). c est pour moi la plus belle version a ce jour et, bien que je ne sois generalement pas fanatique de cet instrument, je n ai jamais entendu un clavecin CHANTER comme cela...C est absolument genial.
Amicalement> STEPHANE BLET

Je ne savais pas qu'il avait enregistré également les variations Goldberg, sais-tu où l'on peut les trouver?

Le problème avec Jarrett c'est qu'il marmonne en même temps qu'il joue, ça m'est insupportable

leo a écrit:

Le problème avec Jarrett c'est qu'il marmonne en même temps qu'il joue, ça m'est insupportable

Il y en a d'autre... ( Gould ).
C'est vrai que ça peut-être un peu chiant à force mais bon, finalement on a qu'a dire que c'est le ..."jazz spirit"!