Epistémologie musicale et oreille absolue

Bonjour chers vous,

Ne savant où placer ce message, il me semblait qu'ici soit le forum le plus approprié.

Ces derniers temps, je m'interrogeais sur les bases même de la musique et en particulier sur la naissance des notes.

Il semblerait que l'écriture de la musique soit apparue au début du moyen age, auparavent elle se transmettait oralement. J'ai également vu qu'une personne sur 1000 environ possédait l'oreille absolue.

Ainsi, des questions me viennent à l'ésprit. Tout le monde à cette époque pratiquait de la musique en Europe. On peut imaginer qu'il y avait de multitudes de manières d'accorder les instruments et même que le do n'était pas universel. Comment donc le solfège a-t'il été construit ?
Pourquoi est-ce qu'une acoustique musicale a pris le pas sur les autres ?

Puisqu'une personne sur 1000 à l'oreille musicale et que toutes les personnes l'ayant ne sont pas musicien, comment être sur que le do actuel est le do d'antant ?

Je n'ai trouvé aucun réponse à ces questions en fouillant de part et d'autre.

Merci bien,

Longue vie à vous,

A bienôt.

A mon avis ils ont du faire comme en science et se servir d'un etalon... Par exemple la note que fait telle longeur de corde sur un violon...
Puis ils ont appelé cette note 'Do'.

Bonjour,

Merci pour votre reponse. Je viens de trouver un site confirmant cette hypothese, mais aussi que les notes ne furent pas exactement les meme selon les epoques:
Selon le site http://fr.wikipedia.org/wiki/Note_de_musique

Citation :

* Seule la fréquence du diapason — ou plutôt, la fréquence « d'un » diapason, car celle-ci a varié selon les époques — doit être considérée comme une « fréquence absolue » servant de point de départ à tel ou tel type d'accord.

Concernant celle-ci, on peut donc dire par exemple : « actuellement, la fréquence du la 3 est de 440 Hz. »

Ainsi, une sonate jouee au 18eme ne sonnait pas exactement pareil que maintenant !

Depuis très peu maintenant, les accordeurs accordent les pianos au la 442 pour être plus proche des instruments de plus en plus développés que sont les flûtes, clarinettes, hautbois etc...
Avant, à l'époque baroque le diapason était à 415 (car le clavecin est accordé à 415), mais toutes ces histoires de diapasons sont compliqués, cela dépend des écoles etc... (par exemple certaines écoles japonaises s'accordent au la 444....) Je crois que si on augmente ainsi la fréquence du la c'est pour obtenir un son de plus en plus "puissant"...

J'ai entendu dire que le choix de mettre le la à 440hz aurait été fait par... Hitler. C'est un prof d'histoire qui m'a sorti ça, donc pourquoi pas... Même si je n'ai jamais entendu ça ailleurs.

Pour ce qui est du la à 415Hz, c'est une convention arbitraire faite au 20ème siècle. On a aucune idée de la fréquence de référence de l'epoque baroque par exemple, d'autant que le diapason changait suivant les régions. Mozart par exemple qui voyageait par exemple de Salzbourg à Pragues trouvait un diapason différent (à verifier quand même, mais le principe est là). Ce qui n'exclut pas la formation d'une oreille absolue, car même a notre époque certains "abolutistes" ont la capacité de s'adapter à un autre diapason, ou même de se décaler (certains praticiens d'instru transpositeurs par exemple, ou même de musique en 415). Bien que la majorité souffrent au contraire de ces décalages (les platines vynil pour exemple, qui en tournant plus lentement passent le quatuor fétiche 1/4 de ton plus bas, sont une torture).

Citation :

Tout le monde à cette époque pratiquait de la musique en Europe. On peut imaginer qu'il y avait de multitudes de manières d'accorder les instruments et même que le do n'était pas universel. Comment donc le solfège a-t'il été construit ?

En faite l'apparition de l'écriture s'est faite par palier... Charlemagne par soucis d'unification de l'empire a voulu unifier la p^ratique du chant grégorien (qui diffère selon les régions de l'europe). Pour se faire il a fallut envoyer des messager dans toutes l'europe pour transmettre ces nouveaux chants. C'est là qu'est apparu la notation qui au départ se faisait avec une notation carré Elle n'était pas mesurée (pas de rythme) et les hauteur était noté approximativement (juste la courbe mélodique). C'était un aide mémoire.
Puis peu à peu au fil des siècle, on a complexifié l'écriture avec des rythme (combinaison de longues et de brèves au départ), puis une notation neumatique et enfin on arrive à notre notation actuelle au environ de la renaisssance avec l'apparition de la polyphonie qui impose des hauteurs claires et des rythmes soigneusement notés.
Là je parle donc uniquement de la musique savante qui en tout cas en europe reposait sur les même base d'harmonie et de rythme (c pour ca qu'il n'y a qu'une seule notation). Pour les autres musique ethniques, il est sur que notre notation a ses limites mais ce problème n'a fait surface que quand on a commencer à s'interrésser à celles ci c a d au milieu du 19e. Voilà tu sais tout sur les début de la musique...

Citation :

Puisqu'une personne sur 1000 à l'oreille musicale et que toutes les personnes l'ayant ne sont pas musicien, comment être sur que le do actuel est le do d'antant ?

En faite le do actuel n'est absolumet pas celui d'antant en tant que hauteur absolue. A l'époque de Bach, le la n'était pas le même selon les régions (Nord et sud de l'allemagne), la musique (religieuse ou profane...). Ce n'est que très tard que la notion de hauteur absolue a pris de l'importance. Chanqun jouait ls pièce à partir du la qu'il avait toujours entendu dans la région. Car comme tu t'en doute l'oreille absolue ne tombe pas du ciel par miracle... C'est une accoutumance à la hauteur de note qu'il a toujours entendu et il sait la reproduire; du coup un musicien du nord et du sud n'avait pas tout à fait la même hauteur absolue.[/quote]

N'avez jamais entendu parler de la solmisation?

Un bon exemple de ce que fut la hauteur relative à l'époque...

Ca ne répond pas trop trop à la question, cela dit, il me semblait utile d'ajouter ceci à propos de hauteur relative et absolue...

Concernant l'oreille absolue, 1 personne sur 1 000 oui, en fait il s'agirait plutôt en terme de science d'un étrange phénomène:

Dans le cerveau humain, les sons sont traités à droite du cerveau (hémisphère droit quoi) et le langage à gauche. Les personnes qui ont l'oreille absolue ont stocké les "sons" dans la partie gauche du cerveau associée au langage. Ca donne un truc bizarre l'impression d'entendre des phrases... Assez étrange. Mais en fait ça serait plutôt une sorte "d'erreur" qu'une "qualité" en tant que telle... Ca me fait réfléchir quant à l'évolution, moi, l'erreur génétique qui tombe bien, au bon moment... Cela dit, le mythe qui tenderait à faire croire que c'est un énorme avantage me laisse perplexe. Pour l'avoir, je considère que ça n'a pas vraiment aidé ma conception harmonique en fait... Mais bon. Et je suis incapable de jouer d'un instrument transpositeur. J'trouve ça limite handicapant en fait...

Mais ça signifie donc que logiquement, on ne peut pas, sauf gros effort, "transposer" sans se mettre à un autre la, ce qui est réellement un exercice très difficile... Ceci dit, c'est comme tout ça s'entraîne... C'est vrai.

Quant au la 440/442 (dans mon orchestre c'est effectivement 442, mais ça varie...) il apparaît que vraisemblablement (une des explications qu'on m'avait donnée...) on préfère quand même jouer légèrement plus haut que trop bas... Ca s'explique au niveau des ondes musicales en fait... Mais bon, c'est à prendre pour ce que c'est... Donc petit à petit, ça monte...

Apparemment, l'air de la reine de la nuit devient de plus en plus difficile, parce qu'un demi ton au dessus (de 415 à 440 on gagne quasi 1/2 ton) ben la différence est rude

Sinon donc, la solmisation, parce que c'est encore d'actualité, en Hongrie, les enfants apprennent tous que la première note est Do. Ils changent la hauteur de ce do, et changent donc de tonalité, sans changer le nom des notes. C'est "modal" donc comme démarche... Très intéressant! Toutefois quand ils chantent avec orchestre ils repassent à la hauteur "absolue"... Ca dépend donc du chant ou de l'instrument.

C'est très difficile pour nous, occidentaux de l'ouest qui ne sommes pas du tout habitués à ça, de se mêler à une chorale hongroise qui pratique la solmisation, mais ça change vraiment de point de vue, c'est très très intéressant...

Si jamais vous avez envie d'en savoir plus, je vous recommande donc de faire quelques recherches sur le sujet

Et je remercie au passage la personne qui a fait un rappel sur l'évolution du langage musical écrit.

J'avais cru lire le chiffre d'une personne sur 10 000 qui possèderait une oreille absolue, mais bon je suppose que les chiffres varient selon les articles...

J'ajouterais aux explications qui ont déjà été données qu'il y a deux types d'oreilles absolues : l'oreille absolue passive et l'oreille absolue active. Ceux qui ont l'oreille absolue passive sont capables d'identifier une note juste en l'écoutant, mais ne sont pas capables de la chanter. Ceux qui ont l'oreille absolue active, bah c'est pareil sauf qu'ils peuvent chanter n'importe quelle note très précisément. D'où peut provenir la différence entre ces deux oreilles absolues, mystère pour moi...

En tout cas je la possède , et je dois dire que pour un pianiste, qui n'utilise pas en général de "piano transpositeur" , c'est plutôt utile. Surtout lorsqu'on improvise : on peut créer un thème dans sa tête et le retrouver avec les accompagnements adéquats presque immédiatement. Pour l'improvisation pure, comme on joue des mélodies qu'on a déjà en avance dans sa tête, ça permet de moins se concentrer sur le fait de chercher ses notes, mais plus sur le fait de créer quelque chose d'agréable.
Ca aide aussi lorsqu'on connait bien d'oreille une oeuvre à interpréter : on peut se détacher de la partition dès la première écoute, voire retrouver l'oeuvre sans partition lorsqu'elle est assez simple.
Ca aide encore pour composer, dans le sens où on a les accords que l'on souhaite qui sont inscrits dans sa tête, et on n'a plus qu'à les réécrire tels quels (en tatonnant peut-être parfois un petit peu mais bon...). D'ailleurs, l'oreille absolue permettant l'identification des notes et des mélodies dans un enchainement logique, les dictées musicales au solfège deviennent un jeu d'enfant^^.

Bref, moi je trouve que c'est un avantage certain, même si bien sur l'oreille absolue ça se travaille, et ça ne fait pas le musicien .

ma femme a également l'oreille absolue (passive je pense - à vérifier) - détail amusant : elle a beaucoup plus de mal à supporter les nuisances sonores (bruits, cris, voix fortes) que la moyenne...

je ne sais pas si l'on peut mettre les deux phénomènes en relation ?

Ah c'est une bonne question, tiens, c'est vrai que j'ai un seuil de tolérance assez bas également. Il m'est quasi impossible d'aller en boîte de nuit par exemple, assister à un festival sans boules quiès... Et je suis très sensible de manière générale aux nuisances, elles me fatiguent beaucoup...

Ouaip, ptete que comme c'est traité "à gauche"... J'en sais rien mais j'aimerais bien savoir en fait

Ah tiens ? En ce qui me concerne, les nuisances ne me gènent pas tant que ça...

Je ne sais pas si on peut vraiment mettre les deux phénomènes en relation, en tout cas j'ai cherché dans quelques articles sur l'oreille absolue, et aucun ne parle de ce problème avec les nuisances sonores... Vais tâcher de rechercher encore, ça m'intrigue

Je ne suis pas un spécialiste de la question mais je pense tout de même qu'il y a une certaine relation entre la "finesse" de l'oreille et sa capacité à supporter ou non les nuisances sonores. Si tu prends par exemple un micro de studio d'enregistrement de haute volée capable de capter la finesse du son des instruments à archet, il y a de fortes chances qu'il réagisse très mal devant un marteau piqueur en action. C'est pourquoi il y a différents types de micro selon les usages. L'oreille humaine s'adapte sous le contrôle du cerveau mais, bien évidemment, dans certaines limites. Et nous n'avons pas tous les mêmes limites. C'est un peu alambiqué comme démonstration mais je pense qu'il y a une part de vrai.