Qualité des enregistrements...

Bonjour à tous,

Cela fait longtemps que je n'ai pas posté sur ce forum, et sous un autre pseudonyme, ce qui fait que l'on peut presque me considérer comme un novice ici.

Pour info, je suis un grand fan de 'rock progressif', mais je m'initie à la musique classique depuis un an ou deux. Je me suis notamment pris de passion pour la période baroque, dont j'explore avidemment tous les trésors, avec un faible pour les opéras et oratorios.

Par contre, je suis frappé par la très fréquente mauvaise qualité des pressages en CD. C'est ahurissant, je n'avais jamais pris conscience de cela pendant toutes les années où je n'écoutais que du rock progressif ou de la fusion, mais les enregistrements gravés sur CD sont bourrés de défauts.

Ce n'est pas la qualité de la prise de son qui en question, mais sans doute bien le pressage lui-même. Il s'agit en effet d'artefacts sonores qui sont sans doute introduits pendant le processus de production ou de fabrication (j'ignore à quel niveau), et qui polluent au moins un CD sur trois : des clics, des chuintements, des frottements, de petits heurts 'métalliques'... je ne sais pas vraiment comment les décrire, mais c'est particulièrement agaçant.

Cela m'a frappé sur un oratorio d'Antonio Caladara, Maddalena Ai Piedi Di Cristo, qu'un ami m'avait prêté : tout d'un coup, mêlés aux violons virevoltants, il y avait ces séries de petits "clics", particulièrement nets lors d'une écoute au casque. J'ai pensé que son CD était défectueux ou avait été exposé à la chaleur. J'ai emprunté le même dans une médiathèque, et j'ai retrouvé exactement les mêmes artefacts, aux mêmes endroits.

Depuis, je ne cesse d'en découvrir sur d'autres CD, il semble même que Bach les attire ! Sur un enregistrement de la Passion selon Saint Jean par la Petite bande, cela chuinte entre les chalumeaux, et sur son Oster Oratorium (Philippe Herreweghe, Collegium Vocale, chez Harmonia Mundi), c'est carrément un feu d'artifice du début à la fin.

Je ne suis pourtant pas un audiophile avec des oreilles en or (j'écoute presque tous mes CD en mp3, mais ce ne sont pas mes mp3 qui sont défectueux, j'ai bien vérifié, tous ces artefacts sont présents sur les CD, la compression a tendance à les amplifier, mais n'en est jamais la cause). Je trouve quand même ça incroyable et très désagréable (surtout au prix des CD).

Pourtant je n'entend guère d'autres personnes s'en plaindre. Suis-je particulièrement maniaque, ou bien quelqu'un sur ce forum as-t'il déjà fait le même constat ??

Rassurez-moi...

Olivier

Mon pauvre ami, bienvenue dans le merveilleux monde des « instruments » de l'orchestre!

Il est vrai que selon la prise de son, les bruits seront plus ou moins présents d'un enregistrement à l'autre... mais ils sont hélàs inévitables! Tout de même, attention à magasiner vos CD de musique classique à l'aide d'un guide écrit, cela vous évitera de mauvaises surprises! Il y a de bons et de mauvais ingénieurs de son...

Les instruments à clés (flute, basson, hautbois, clarinette) sont particulièrement générateurs de « clics » à cause de leur mécanisme et des lièges, vous comprendrez tout de suite en visualisant cette belle clarinette!



Ensuite, il y a les chaises, les lutrins, les respirations, ce sont des humains qui font la musique classique, pas des robots!

Mais croyez-moi, à partir du moment où l'on comprend l'origine de tous ces bruits, on peut se concentrer sur la musique sans problème!

Belle clarinette, en effet...

Merci pour votre réponse, qui est sans doute l'explication la plus rationnelle. Mais j'ai quand même encore un doute... car j'entends souvent des 'clics' également sur des violons et autres cordes.

Et puis, sur du Bach, surtout avec des formations utilisant des instruments d"époque, j'ai du mal à concevoir que la clarinette puisse être en cause. Je ne suis pas un spécialiste, mais j'imagine plus volontiers ce genre d'instrument :


Enfin, ce sont sans doute bien des bruits d'origine naturelle, auxquels mon oreille, habituée pendant des années à des instruments amplifiés et à des mixages aseptisés, n'est pas accoutumée.

Il faut s'adapter, effectivement.

Pour la Passion selon St-Jean, je vous recommande Gardiner ou Suzuki.

Bonjour à tous! C'est ma toute première visite sur ce forum et j'ai tout de suite été interpellé par ce sujet : la qualité des enregistrements.

Depuis que j'ai changé mon lecteur CD pour un appareil de qualité audiophile, je constate tous les jours que certains disques sont mal enregistrés. Cependant, la musique classique n'est pas la seule victime de ce phénomène. Il y en a énormément dans le jazz et aussi dans l'univers de la musique rock.

Quatre conseils :

1. Il existe heureusement d'excellents enregistrements qui ne demandent qu'à être entendus. Certains labels, je dirais, sont beaucoup plus fiables que d'autres. Par exemple, les étiquettes Naïve, Ambroisie, Hyperion et Deutsche grammophon (surtout ceux qui portent la mention 4D ou MASTERS SERIE) offrent majoritairement un excellent rendement. Dans le même esprit, toutes les versions «remasterisées» sont généralement faites de façon plus soigneuse. Eh! Bien sûr...REmasteriser c'est REfaire le travail!!!

2. Dans les revues spécialisées, la rubrique «critique de disque» fait souvent mention de la qualité des enregistrements (elle est notée sur 10 points, généralement...). Je pense entre autres à deux publications : Diapason et Grammophon.

3. Il existe, pour ceux qui veulent vraiment s'offrir de la qualité, des CD de qualité audiophile. Certains nécessitent un appareil spécial, ce qui est le cas des HDCD et des SACD, mais d'autres, le XRCD et le «Blu-spec cd» peuvent être décodés par les appareils de base.

4. En version téléchargée, il faut privilégier le format FLAC qui contient beaucoup plus d'informations que le format MP3. Évidemment, comme les fichiers sont plus volumineux, on ne peut pas en transporter autant sur son IPOD!!!

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis. S'agissant de la qualité d'enregistrement, il est intéressant d'examiner une piste de CD avec un logiciel tel que Audacity, par exemple. On y voit, entre défauts, que les saturations ne sont pas si rares que cela. Notamment sur certains pupitres. J'ai par exemple un CD dans lequel la flûte sature honteusement alors que les autres instruments sont correctement traités.
C'est la raison pour laquelle je fuis comme la peste les enregistrements Live qui fourmillent de ces imperfections même si la spontanéité de l'interprétation en prend un coup.
Quant au format MP3, je suis d'accord qu'il faut lui préférer le FLAC pour le classique mais, le iPod est-il capable de lire ce format ? S'agissant des enregistrements de jazz et de variétés jusqu'aux années 90 inclues, je crois que le MP3 peut suffire car la qualité du master est souvent approximative. Sans compter la prise de son...
En ce qui concerne enfin le SACD et autres supports "haut de gamme", il faut tout de même disposer de moyens conséquents pour s'équiper d'une chaîne de lecture un tant soit peu à la hauteur ! Ceci dit, je demeure consterné par l'incapacité des maisons de disque à ce mettre d'accord sur un format simple qui utiliserait par exemple le DVD en simple couche (4,7 Goctets au lieu de 650 Moctets !). Le SACD avec ses 2 couches est certes un tour de force technique mais, en même temps, une parfaite ineptie.

Le logiciel «Audacity»...je n'en ai jamais entendu parler. L'idée me paraît tout à fait intéressante!!! Pouvez-vous m'expliquer brièvement comment ça fonctionne?

Le format FLAC fonctionne sur les IPOD et autres baladeurs numériques, d'après ce que j'ai entendu dire. Cependant, j'avoue que je ne l'ai jamais essayé par moi-même...

En ce qui a trait aux CD audiophiles, je tiens à rappeler que les XRCD et les blu-spec peuvent être lus sur un lecteur conventionnel, car ils sont enregistrés en 16 bits. La qualité est effectivement intéressante, mais il faut payer le double du prix d'un CD normal. Je suis bien d'accord avec vous : il serait grand temps que les manufacturiers s'entendent sur une technologie commune!

Au plaisir!

Le format FLAC, sauf erreur, c'est une technologie utilisée davantage pour archiver et partager la musique sans compression que pour l'écoute sur un lecteur portatif...

Pour ma part, toute ma musique classique est en mp3 192 kbps sur mon lecteur portatif et c'est la plupart du temps amplement suffisant.

On pourrait faire de l'esbrouffe pendant encore plusieurs pages, mais la qualité sonore dépend aussi du lecteur en tant que tel et encore bien plus de la qualité de vos écouteurs...

Vous avez sans doute raison, pour le format FLAC : il n'est peut-être pas compatible avec le IPOD. De toute façon, cet appareil dort depuis longtemps au fond de mon tiroir.

Pour les écouteurs, je suis parfaitement d'accord : la qualité est très importante. Investir dans un bon ampli d'écouteur s'avère aussi un choix intéressant.

@Florestan
Voici un lien qui permet d'en savoir plus sur Audacity et de le télécharger également
http://audacity.sourceforge.net/
Audacity permet de lire et sauvegarder sous beaucoup de formats tels que Wav, Mp3, Flac, etc. mais sous réserve de télécharger le codec LAME en se conformant aux indications du lien ci-dessous :
http://audacity.sourceforge.net/help/faq?s=install&i=lame-mp3
Audacity permet énormément de chose et c'est pourquoi je me borne à vous renvoyer à la lecture de sa présentation. Si vous aviez cependant des questions particulières concernant son utilisation, je pourrais vous éclairer.

Mais attention ! Audacity ne lit pas directement des pistes de CD. J'utilise pour cela le logiciel CDex que l'on peut télécharger, par exemple, à partir du lien suivant :
http://www.clubic.com/telecharger-fiche9645-cdex.html
Je me suis fait une petite notice sur CDex et, si vous me communiquez votre adresse email par mp, je vous la ferai parvenir.
Enfin, je précise que ces 2 logiciels sont totalement gratuits ce qui n'est pas le moindre de leur avantage.

Bespin a écrit:

Le format FLAC, sauf erreur, c'est une technologie utilisée davantage pour archiver et partager la musique sans compression que pour l'écoute sur un lecteur portatif...

Non. Le FLAC est utilisé sur des lecteurs comme Winamp par exemple (c'est la configuration que j'utilise). Il peut être un format d'archivage mais pas que cela. La variante Apple de ce format losless est utilisée dans les iPod en lieu et place du FLAC, probablement pour des questions de stratégie commerciale. Le taux de compression avec de la musique classique est de l'ordre de 50 % (par rapport au format WAV)

Bespin a écrit:

...
Pour ma part, toute ma musique classique est en mp3 192 kbps sur mon lecteur portatif et c'est la plupart du temps amplement suffisant.

On pourrait faire de l'esbrouffe pendant encore plusieurs pages, mais la qualité sonore dépend aussi du lecteur en tant que tel et encore bien plus de la qualité de vos écouteurs...

Moi, je ne suis pas un adepte du MP3 mais reconnaissons qu'il n'est pas si mauvais que ça, dès lors qu'il est utilisé avec un débit suffisant. Personnellement, je trouve que 192 kbps est un peu juste et je descends rarement en-dessous de 256 kbps. Mais les choses s'améliorent nettement avec la variante VBR ( Variable Bit Rate) du MP3.
Et, en tout état de cause, il est ridicule de rechercher une meilleure qualité du signal si la chaîne de reproduction sonore affiche des performances moyennes. C'est une règle de base.
Cependant, il y a un côté un peu absurde dans le fait de compresser avec pertes (c'est-à-dire avec une dégradation du signal) un signal, à l'origine, d'excellente qualité. Et, dans le cas d'oeuvres orchestrales contemporaines, le MP3 -fût-il à 320 kbps - montre quelques faiblesses. A condition, évidemment, de s'intéresser à la qualité du son ce qui ne saute pas aux yeux lorsque j'observe les pratiques en la matière dans mon environnement...

Le VBR, quelle horreur!!! Pour les enregistrements plus ancien, il fait constamment varier le fond sonore (bruit de fond, échos, etc.); à oublier totalement!

Mais oui si je disposais de plus de 16 Go sur mon lecteur portatif actuel, je conserverais volontier toute ma librairie mp3 à 320 kbps!

Bespin a écrit:

Le VBR, quelle horreur!!! Pour les enregistrements plus ancien, il fait constamment varier le fond sonore (bruit de fond, échos, etc.); à oublier totalement!

Mais oui si je disposais de plus de 16 Go sur mon lecteur portatif actuel, je conserverais volontier toute ma librairie mp3 à 320 kbps!

Le VBR se paramètre en "débit mini" et "débit max". Dans la pratique, je sais qu'il est recommandé de ne pas mettre trop d'écart entre ces 2 limites (au détriment du taux de compression, bien sûr.) Personnellement, je n'ai jamais rencontré le dysfonctionnement que tu décris et, pourtant, je me suis livré à des analyses comparatives entre fichiers numériques pour quantifier les écarts résultant de l'application des différents algorithmes de codage. Ceci étant, je rejette quasi systématiquement tous les enregistrements antérieurs à 1970 sauf CBS Masterworks (devenu Sony Classical) de 1968 et après (ils étaient les seuls à l'époque à enregistrer en numérique avec des magnétoscopes Sony modifiés en conséquence pour l'audio.) Evidemment, c'est un choix perso et je ne prétends pas que c'est bien... D'autant plus que je m'intéresse surtout au répertoire contemporain.
Pour revenir au débit MP3, il est vrai que le débit détermine l'espace disque dur nécessaire. C'est comme tout : il est alors nécessaire de recourir à un compromis.

Beaucoup de problème reliés à la trompette dans mon expérience des mp3, c'est un problème pour le jazz également! Les grands passages de cordes également en musique classique et biensûr, les enregistrements en public!

Bespin a écrit:

Beaucoup de problème reliés à la trompette dans mon expérience des mp3, c'est un problème pour le jazz également! Les grands passages de cordes également en musique classique et biensûr, les enregistrements en public!

C'est intéressant ta remarque. Je vais tester de mon côté sur des oeuvres en ma possession appartenant peu ou prou à ces catégories. A vrai dire, j'utilise à peu près les principes de compression suivants :
- classique : systématiquement en Flac,
- Jazz et Rock: MP3 256 kbps (CBR ou VBR) sachant que la qualité d'enregistrement n'est pas au top en règle générale si l'on fait abstraction d'un usage parfois excessif de la réverb.

J'oubliais de spécifier que ces problèmes sont particulièrement audibles avec des mp3 de 128 kbps, et majoritairement réglés en 192 kbps, sauf exceptions!

Merci pour cette précision. Elle va me permettre de restreindre mon test. Bonne soirée !

Je propose un test : http://www.musigratis.com
A vos oreilles !

essai 1 2

160kbps, déjà pas mal, je trouve...

Etes vous certains que ces bruits soient artificiels rajoutés dus a une mauvaise prise de son, ou un mauvais traitement du son, ou une compression trop importante du son (traitement numérique??)
des clics des chuintements, des pfffrrr, tsoingtsoing etc.....ca s'assimile plus aux bruits que , personnellement , je ne considère pas comme parasites, mais liés à la pratique de l'instrument par des gens qui ne sont pas des robots (légèrement bouger le pied, ou le bouton de pantalon qui accroche la chaise, ou un balancement sur la chaise elle même posée sur du bois un peu vieux, ou un mec dont le souffle s'accélère parce qu'il joue la musique comme ca, etc) tout ca amplifié et non filtré..voilà
si vous écoutez la musique vous n'entendrez pas ces bruits , sauf s'ils n'ont pas été enregistrés et bien rajoutés par le traitement numérique de celui-ci...à ca je ne proposerais qu'une seule solution : acheter un cd enregistré dans un bon studio (et non ingénieur...), et avoir le support d'écoute qui va bien