Pour être moi-même compositeur, je m'aperçois bien de la difficulté d'écrire une mélodie tonale intéressante d'une part, et dans laquelle on ne puisse faire penser, consciemment ou non, a quelque chose de déjà fait. C'est pourquoi je me porte davantage vers les timbres, les rythmes, les choses comme ça, ce qui certes n'est pas très original, mais ça permet encore d'avoir des ressources n'ayant pas été toutes utilisées, surtout si l'on s'intéresse aux musiques ethniques, etc.

De même à bien y regarder, y compris dans la musique classique, les thèmes ne sont pas forcément toujours géniaux... cependant, ce qui en est fait le devient !

Cependant, je suis convaincu que la musique n'est pas près d'épuiser ses ressources, seule l'imagination humaine y fixe des limites, mais des gens plus géniaux trouveront probablement quelque chose qui apportera quelque chose de nouveau, et qui bien sûr sera copié, et ça se renouvellera encore, à mon avis.

Regardons par exemple Dutilleux. Il s'agit à mon sens d'un immense compositeur, et pourtant il n'est pas à proprement parler un compositeur contemporain, dans le sens où sa musique n'est pas complètement contemporaine, et pourtant c'est génial, et seul Dutilleux fait sonner un orchestre comme lui ! De même, en France le compositeur Bernard Cavanna a une façon tout à fait incroyable de faire sonner l'orchestre. Prenons par exemple ses "Chants Cruels", créés par l'Intercontemporain en juin dernier à la Cité de la Musique, en entendant de telles oeuvres, je me dis que nous n'avons pas à nous inquiéter pour l'avenir de la musique.

Mais évidemment, et ça a toujours été le cas, même dans les siècles passés : il y a beaucoup d'oeuvres et de compositeurs qu'on peut oublier sans regret, et très peu de réellement intéressants, et tant mieux ! Si tout le monde pouvait écrire des chefs-d'oeuvre, ça n'aurait plus de valeur. C'est comme si on pouvait cueillir des diamants sur les arbres, cela ne vaudrait plus rien ! lol

Voila en gros ce que je voulais dire, c'est pourquoi je rejoins l'avis de Spidey.

En effet, je me repose sur des exemples qui ne sont pas concrets étant adepte de la musique que depuis peu. Mais j'avais prévenu ! Mes seuls arguments, si l'on considère que mes ressentiments puissent en être, sont basés sur ce que j'ai pu entendre, sur ce que j'ai pu apprendre, sur ce que j'ai pu ressentir.

Cependant, je ne suis ni musicienne, ni compositeur, j'ai tout de même le sentiment que dans l'avenir on tournera toujours autour de la base de la musique classique (pour parler que de ce style musical). Il est très difficile de créer, je pense, une mélodie ne s'inspirant pas de ce que l'on a déjà entendu et de ce que l'on apprécie.

Enfin, il y a beaucoup de musique qui ne valent rien aujourd'hui, pour ma part. Ou du moins, beaucoup de compositeur qui en essayant de rechercher la nouveauté, tombent dans l'absurde et dans la technique, justement, au lieu de se contenter de faire de l'art.

Je comprends tout à fait que les musiciens ou que les compositeurs ne prennent pas part de ma position étant jeune et non musicienne, mais il faut bien comprendre que j'ai un avis externe à tout ça, ce qui pourrait être autant intéressant à argumenter et debattre. Je ne demande qu'à apprendre !

J'aime bien cette citation de Furtwängler au sujet de Johannes Brahms donnée par Siegfried :

Siegfried a écrit:

« Il fut le premier qui - sans se tourner cependant vers le passé - compris clairement que d'avoir pour but, en musique, un progrès éternel, n'était qu'une illusion (comme d'ailleurs dans toute forme d'art). C'est une idée qui ces derniers temps, commence de nouveau à pénétrer dans la conscience générale. La situation de Brahms et ses idées anticipent ainsi sur la situation et les idées d'aujourd'hui. Et, quoiqu'on fasse, il a, quant à lui, montré qu'il existait d'autre mission que d'élargir à l'infini le matériau musical - que le nouveau et l'inconnu pouvait sortir de l'apparemment connu, que le fait aussi de regarder autour de soi pour tenter un nouveau labourage de la terre connue, peut être un travail pour l'avenir et, de ce fait, la tâche du moment présent.»

Elle envisage la question avec une grande sagesse. Mais ce n'est qu'une manière de voir les choses.

Je ne savais pas que tu composais Spidey. Et tu as raison quand tu soulignes que :

Spidey a écrit:

... je m'aperçois bien de la difficulté d'écrire une mélodie tonale intéressante d'une part, et dans laquelle on ne puisse faire penser, consciemment ou non, a quelque chose de déjà fait. C'est pourquoi je me porte davantage vers les timbres, les rythmes, les choses comme ça, ce qui certes n'est pas très original, mais ça permet encore d'avoir des ressources n'ayant pas été toutes utilisées, surtout si l'on s'intéresse aux musiques ethniques, etc.

Ton propos rappelle à quel point il est difficile de se forger un style personnel en matière de création, cette difficulté étant accentuée par le fait que le compositeur a étudié, de par sa formation, les compositions des autres et qu'il est donc plus exposé aux risques de plagiat, fussent-ils involontaires. Par ailleurs, quoi de plus juste que de citer Dutilleux comme exemple d'une création musicale qui n'est pas prêt de se tarir!

Enfin, Ornella, ton opinion en tant que "non-musicienne" est loin d'être accessoire. Il ne faut jamais oublier que ce sont les "non-musiciens" qui constituent la majeure partie du public des concerts ou qui achètent les CD et ça leur confère d'emblée un certain droit. Un droit qui se doit toutefois d'être raisonnable et ne pas prendre notamment l'aspect de "relations client-fournisseur" avec la notion de "client-roi", concepts qui s'appliquent plutôt au "grand art" pratiqué par des artistes tels que André Rieu ou Vanessa Mae par exemple... Mais là, on passe de la musique au marketing...

Le pire par rapport à Rieu c'est que parait t'il il a joué comme violoniste dans plusieurs orchestres tout à fait convenables (dans les années 80 je crois ?) avant de se lancer en "solo"

Non c'est que tu ne me comprends pas. Je ne dis pas que toutes les oeuvres traitent de quelque chose en rapport avec la conjoncture, mais que le contexte global affecte l'art, et ça c'est indéniable. Prend le baroque : le mouvement général barroque apparaît suite au déceptions de l'humanisme due notamment aux guerres de religion. Qu'il apparaisse avant ou après en musique, il y est lié globalement. Le 18eme siècle est affecté par des idées de retour à la nature, "retour au source", esprit qui se consolide plus tard avec la philosophie rousseauiste par exemple et surtout la promotion de la sensibilité... Or, la "musique classique" me paraît pas mal tournée sur la sensibilité justement, d'où le mouvement futur qu'elle va donner : le romantisme. Quand au romantisme, alors là si il n'est pas en rapport avec l'esprit de l'époque je me fait hermite. En contemporain je ne m'y connais pas assez, mais par exemple pour le minimalisme de Phillip Glass je trouve que ce n'est pas du tout lointain de l'esprit de notre époque, je ne saurai trop expliqué comment cela dit, mais ca me parait en accord, et je suis même sûr que ça l'est.

Outre dans le style et les mouvements musicaux, il y a d'autres exemples : le clavecin disparait avec la révolution, appartenant à un monde passé il ne résiste pas au 19eme siècle. Il y a de ça, ce n'est pas que parce que le clavecin ne permettait pas assez de nuances.