Pour Lisztomaniac. Quelque part, tu as dit que tu ne connaissais pas Pierre Doris, l'auteur d'une des 2 citations de ma signature. D'abord, il n'est pas certain qu'elle soit de lui. D'autres l'attribuent en effet à Francis Blanche qui était aussi déjanté (c'est pas peu dire.) Donc : Pierre Doris, né en 1919 (et apparemment toujours vivant) est un humouriste-chansonnier assez enveloppé physiquement et dont la voix grasse laissait toujours présager le pire quand elle commençait à s'exprimer. Dans le style, on pourrait le comparer un peu à Coluche sauf que le discours était résolument axé sur la gent féminine qui n'en sortait jamais indemne. Bref, cet humour assez gaulois aujourd'hui condamné à la discrétion car politiquement incorrect pour cause de féminisme exacerbé.
Donc, si tu t'attendais à ce que je te fasse découvrir un grand philosophe, c'est loupé. Désolé!

Ah tiens, le débat reprend ? Bonne nouvelle, depuis le temps que j'attends des réponses ! LOL.

Bon d'accord, j'y suis peut-être allé un petit peu fort au niveau de la musique contemporaine, parce que je l'avoue, c'est un genre que je n'apprécie pas spécialement, et ceci pour un certain nombre de raisons.
J'espère que vous ne prendrez pas mal le discours qui suit, qui reste, je le répète, une opinion parmi d'autres...

A mon avis, la musique contemporaine donne aux gens une assez mauvaise image de la musique (doucement, pas taper lol... je m'explique ). En tant que mélomanes initiés, nous sommes sur ce forum un certain nombre à pouvoir apprécier la musique contemporaine. Cependant, je crois que les mélomanes initiés représentent une grande minorité des gens qui se disent amateurs de la musique classique : beaucoup de gens sont immédiatement rebutés par l'aspect souvent atonal, plus technique que sentimental, de la musique contemporaine.
Alors de là, il est vrai que bon nombre de musiciens de talent ont créé leur propre style dans la musique contemporaine, cependant cette musique n'est pas spécialement excellente pour une éventuelle popularisation de la musique dite "classique" à mon goût.
Demandez dans la rue, à tout le monde, ce qu'ils pensent de la musique contemporaine, presque tout le monde vous dira : "c'est affreux, ça sonne faux, c'est trop compliqué pour moi, etc...". Je maintiens que la musique contemporaine, auprès de la grande majorité des amateurs de musique, donne une image très mathématique de la musique. Alors maintenant vous allez me dire : "c'est faux, la musique contemporaine, ce n'est pas que des maths loin de là". C'est la vérité, cependant les gens non initiés ne peuvent pas penser comme vous, et ils sont amplement majoritaires.
On voit que le genre contemporain lui-même revient, par le biais de certains compositeurs, à des considérations mélodiques et que cela plaît : c'est bien la preuve qu'un retour à des principes anciens peut d'un coup revaloriser la musique. J'ajouterais autre chose : de nos jours la plupart des gens écoutent énormément de musique de films. Pourquoi cela ? Parce qu'ils recherchent quelque chose d'agréable à entendre, que la musique contemporaine ne peut souvent pas leur offrir.
Donc lorsqu'on me dit que l'avenir de la musique classique est dans la musique contemporaine, je dis que c'est faux, je crois au contraire que l'avenir de la musique classique est dans la repopularisation d'anciens genres, par le biais de l'improvisation par exemple...

Justement, j'en viens à l'improvisation : la réponse de kfigaro est flagrante. Tu dis que l'improvisation classique se pratique encore, et la, qu'est-ce que tu cites ? Des auteurs de musique contemporaine, qui ne se servent de l'improvisation presque que pour composer ! L'improvisation classique peut se pratiquer en concert, et dans des genres non contemporains, ce qui serait beaucoup plus profitable à mes yeux pour la popularisation de la musique que ces vagues esquisses improvisatoires dans un genre unique et mal-aimé. Et ne croyez pas que je suis le seul à penser ça : récemment a été créé un festival à Lausanne uniquement pour l'improvisation classique en concert. Je vous conseille de jeter un coup d'oeil à leur site internet .

http://www.fmil.org/

Encore une fois, j'espère que vous ne prendrez ce que j'ai dit uniquement comme un avis de plus pour débattre .

PS : merci robert45 pour cette explication très éclairante sur Pierre Doris !

Tu as raison, Kfigaro. C'est bien de Chinese Opera dont il s'agit. Question subsidiaire : le CD que tu as est-il celui-ci ? C'est le label Kairos et Peter Eotvos y dirige le Wien Klangforum sur 3 de ses compositions, à savoir :
1. Chinese Opera, for ensemble
2. Shadows, for ensemble
3. Steine, for ensemble
Peux-tu me donner un avis sur ce CD si c'est celui-ci ? Est-ce que c'est un enregistrement Live et, à ce titre, pas trop pourri ?
Merci d'avance

Superbe, kfigaro... J'ai rien à ajouter, tu utilises mieux que moi les mots que j'aurais souhaité employer!

Intéressant tout ça...

Bonjour Lisztomaniac et vous tous,
Je ne vois pas pourquoi tu vois des maths dès lors que l'on parle de musique contemporaine. S'il est vrai qu'un compositeur comme Xenakis a utilisé les probabilités stochastiques pour composer quelques unes de ses oeuvres (Metastasis notamment) je crois qu'il faut plutôt y voir une source d'inspiration et pas autre chose. Et c'est un mathématicien aguerri qui te le dit. Je crois qu'il ne faut pas donner aux maths plus d'importance qu'elles en ont réellement. Par exemple, je te mets au défi de justifier la consonance sur la base de la structure mathématique de la gamme tempérée. Tout ceci parce que ce sont des a priori qui ont formé nos modèles esthétiques. Les mêmes a priori qui font que la musique chinoise te paraît comparativement parfaitement hermétique.
Ceci est à différencier, à mon avis, de l'algorithmique qui relève plus de l'informatique que des mathématiques encore que ces dernières y soient parfois mises à contribution. Avec l'algorithmique, tu élabores des process déterministes à partir de choix qui sont les tiens ou que tu empruntes peu ou prou à un traité d'harmonie. On ne peux pas vraiment parler de mathématiques dans ce cas puisque tu conçois un système expert qui ne fait qu'engranger des règles pré-établies et les utiliser selon une grille de schémas-type. Un ami m'a montré, il y a 2 ou 3 ans, un logiciel qui était capable d'harmoniser une mélodie dans différents styles (classique, jazz, brésilien, etc...) C'était pas mal sauf que le résultat était un peu trop passe-partout.
Il faut rappeler également que les musiciens qui se sont aventurés dans le domaine mathématique (dont le précité) étaient, sans exception, des compositeurs aguerris formés au Conservatoire par des grands noms de la musique (Honneger et Messiaen pour Xenakis.)
En clair, si tu n'as aucun talent en musique, ce n'est pas l'informatique ou les mathématiques qui feront de toi un compositeur digne de ce nom.
Finalement, je crois que le répertoire contemporain a privilégié la notion de timbre au détriment de la mélodie et c'est ce qui déroute pas mal de gens. Quand tu entends une série de clusters interprété par un orchestre symphonique, il ya peu de chance pour que tu puisses les siffler dans la rue en allant acheter tes baguettes de pain. Mais est-ce que la musique doit nécessairement permettre ça pour pouvoir être qualifiée de Musique?
Bon, évidemment, ça ne va pas plaire à tout le monde, ce que je dis...

Merci Kfigaro pour le scan de la pochette de CD. Quand je pense que j'ai loupé Chinese Opera interprété par l'Ensemble Intercontemporain!!! Et, bien sûr, cette édition est aujourd'hui introuvable. Ceci dit, je pense que celle que j'ai vue sur amazon doir être correcte également.

Salut Kfigaro,
Quand je dis que le répertoire contemporain a privilégié la notion de timbre au détriment de la mélodie, il n'y a aucune nuance de regret dans mon propos. Je pense que, dans certains cas, le timbre est tellement dominant que le mélodie peut passer en arrière-plan. Pour autant, éliminer la mélodie ne peut (et ne doit) être une fin en soi. En ce qui me concerne, j'aime beaucoup Ravel qui est loin d'avoir été un non-mélodiste (Ma Mère l'Oye par exemple.) Mais j'aime autant la Suite Lyrique d'Alban Berg dont la mélodie ne saute pas aux yeux, notamment dans sa version symphonique.

oui, ça doit être introuvable sauf en occasion, pour ma part j'ai loupé plein de CDs à l'époque, notamment un Nono de chez Wergo (La fabbrica illuminata), on peut le trouver ailleurs mais c'est devenu hyper rare...

Bien, le débat reprend !

Citation:

Je ne vois pas pourquoi tu vois des maths dès lors que l'on parle de musique contemporaine.

Lorsque je dis musique contemporaine = maths, c'est une façon de parler évidemment. Je ne m'attends pas à retrouver des suites de Fibonacci, des équations différentielles ou des espaces vectoriels dans la musique ! C'est juste que dans la musique contemporaine, ou tout du moins dans une certaine forme de musique contemporaine, les notes sont placées sur la partition en suivant des suites plus que logiques, ou en allant dans l'aléatoire complet à l'inverse. C'est ce genre de chaos, porté par uniquement une certaine forme de musique contemporaine, que les gens non initiés ont à l'esprit, et qui me fait penser un peu à des maths.

Et attention, je ne fais que mettre en avant le fait que la musique contemporaine est mal aimée, impopulaire, je ne renie absolument pas les talents musicaux des compositeurs contemporains (je sais bien qu'ils sont passés par des études de musique pour arriver au niveau où ils sont, je ne suis pas stupide à ce point quand même ! ).

Citation:

Finalement, je crois que le répertoire contemporain a privilégié la notion de timbre au détriment de la mélodie

C'est plausible comme explication, cependant allons dire ça à un non initié, je vois tout de suite la réponse : "M'en fiche, c'est pas beau quand même" . Je maintiens plus que jamais qu'il faut être un mélomane averti pour apprécier la musique contemporaine...

La musique contemporaine est aujourd'hui la musique classique "par excellence" du fait que bon nombre de musiciens aguérris et bien placés (et parfois élitistes), voyant que la technique devenait plus intéressante pour eux que la musique en elle-même, ont mis la technique en avant. Et c'est bien dommage, car ça entraîne les conséquences que nous savons : dans notre société actuelle, les gens seraient tout à fait prêts à aimer la musique classique s'ils en écoutaient un peu, mais beaucoup sont rebutés à cause de son image élitiste notamment due aux créations contemporaines en général. D'ailleurs la plupart des bons amateurs de musique classique qui n'ont pas eu un grand parcours musical écoutent bien plus volontiers les musiques "anciennes" que le style contemporain (en faisant toujours exception des musiques de films...

Bref, j'ose espérer que je fais avancer le débat, parce que là j'ai l'impression de ronchonner plus qu'autre chose...

_________________
Bach est un astronome qui découvre les plus merveilleuses étoiles. Beethoven se mesure à l'univers. Moi, je ne cherche qu'à exprimer l'âme et le coeur de l'Homme. Frédéric Chopin.