La technologie m'étonne sans cesse. En effet, ces outils sont fantastiques, ils pourraient être utiles pour des karaokés, ce genre de fêtes, mais pour moi l'activité à temps plein de chanteur-euse doit être réservés aux privilégiés qui possèdent une belle voix bien juste (CE QUI EST TOUT SAUF MON CAS!!!!!)

tout à fait d'accord avec toi Corentin aussi non on ne pourrait plus appeler cette profession chanteur-euse!!

Bonjour,

c'est assez édifiant ce que je viens d'entendre (je parle du lien vers Inglesias !! je ne savais pas que ce genre d'appareil éxistait !!
Je savais que pour les directs, il y avait moyen de régler les micros pour entendre plus ou moins la voix sur scène et compenser par l'enregistrement, mais là, c'est encore pire !!!

et oui lineaz on en apprend tous les jours lol!!

Bonjour,

étant donné que c'est un peu mon métier je me permets d'apporter quelques rectificatifs à ce qui se dit ici. Bien que j'abonde assez dans votre sens dans l'ensemble.

Tout d'abord, l'infâme appareil cité en début de topic, et qui est en effet extremement utilisé en studio sur bonne partie des productions pop ne s'appelle pas un Harmonizer, mais un "auto tune" ou "intonator" selon le fabricant (antares pour le premier et TC electronis pour le deuxième).

L^harmonizer n'est en fait rien d'autre qu'un processeur capable de transposer la voix. Par exemple on chante un Do, on lui demande de transposer d une tierce et il va en resortir un Mi. Toutefois, si le Do est chanté faux, le Mi le sera aussi. Je ne m'égarerais pas dans les détails tecnhiques de cet appareil, mais il va de soi que, de cette fonction découle tout un tas d utilités. Toutefois, il n'est absolument pas utilisé pour corriger un mauvais chanteur.. il en serait d'ailleurs bien incapable. Il est en général utilisé soit très discrètement pour donner du corps à une voix (effet de chorus), soit plus gorssièrement pour des effets "bizaroides", totalement volontaires et n'ayant pas pour but de tromper l'auditeur. On l'utilise par exemple beacoup en télévision pour déformer la voix d'un témoin désireux de ne pas reveler son identité.

Quant à notre fameux Auto tune (que vous entendez bien plus souvent que vous ne le pensez), c'est un concept relativement récent. On pourrait effectivement le considérer comme un Harmonizer de nouvelle génération, dans la mesure ou son fonctionement découle directement de ce dernier. Toutefois, sa conception est d'une complexité nettement supérieure. Cest appareil (ou logiciel) n'est pas supposé etre audible s'il est bien reglé et si le chanteur ne chante pas trop faux à la base. S'il travaille en douceur on ne le remarque pas, mais il corrige tout de même la voix. En revanche, s'il st reglé plus fortement, ou que le chanteur chante trop faux à la base, son action devient carrément audible, et génre ce son métalique et artificiel bien décrit par Calvin. Mais gardez bien en tête que l'on ne transformera JAMAIS un mauvais chanteur n bon chanteur à l'aide de ce maigre artfifice. Il se révèle en revanche d'une grande utilité lorsque en studio, le choix se porte entre une bonne prise d'un point de vue émotionel mais légèrement fausse, face à une prise terne mais juste.

Citation:

Ca fait au moins deux trois ans que les Red Hot Chili Peppers (je cite plus pour l'anecdote que par gout) tournent avec un type en coulisse payé a jouer sur un clavier MIDI la melodie du chant qui commande les notes a l'harmonizer. J'espere que je n'ai pas oté les etoiles des yeux de quelques fans admiratifs face aux prodigieux progrès dans la technique vocale du chanteur.

Je peux t'affirmer que ceci n'est qu'une rumeur. Ce tpye de procedé n'est pas utilisable en live. D'une part, cet appareil inclut des temps de retard conséquents, ingérables en utlisiation Live (le chanteur entendrait le retard, et cela le déstabiliserait totalement). De plus, il est absolument impossible d'obtenir un résultat crédible sur la base d un fichier MIDI qui ne tient absoulment pas compte des finesses de la voix. Cela donnerait une voix complètement artificielle et robotique, ce qui ne manquerait pas d'etre remarqué par l'auditeur lambda. Il est donc très peu imaginable que ce procedé soit utilsé en live... et à plus juste titre encore pour les Red Hot Chili pepers. Sans même compter que, si l'on se lance dans ce genre d'escroqueries musicales, chanter en playback serait nettement plus simple, et permettrait un résultat mille fois meilleur. Il n'y a donc absolument aucun interet à faire cela.

Je vous éprgne encore bien des détails qui rendraient cette pratique vraiment impossible à mettre en place de façon discrète.

Sinon, l'extrait d'Enrique Iglesiais est à mourir de rire... voilà comment chante un chanteur qui ne s'entend même pas (il a la voix playback dans son retour)... Vous imaginez donc ce que donnerait un chanteur qui n'entend pas les notes qu'il chante ?

la vraie musique ne mourra jamais pour la simple raison qu'il y aura toujours du monde pour la perpétuer...



et peut importe qu'il y ait peu d'auditeurs pour la vrai musique (celle qui demande une recherche musicale importante...)

l'éssentiel réside dans dans les points suivant:

tant qu'il y aurait des jeunes (bien qu'ils soit peu nombreux) qui comprennent la musique et qui la vivent, et tant qu'il y aura cette envie de la faire connaitre et apprécier, alors nous vivrons




Bonne soirée messieurs dames

[Edit : A quoi cela vous sert il de vous répondre ??? Editez plutot votre message...]

pareil que benji sur les precisions techniques
le systeme de la melodie rentrée au prealable n'est pas l'utilisation la plus classique en general l'utilisation est la suivante:
on entre dans le logiciel la gamme "visée" (ex "do majeur", "re mineur", ou "sol pentatonique" par ex), et le logiciel corrige chaque note chantée pour la rapprocher de la note de la gamme predefinie la plus proche

cette technique est aussi utilisée sur scene...

ps: le lien sur iglesias est a mourrir de rire, par contre pour sa defense: a partir du moment ou on accepte l'idée du playback (je sais ca fait un precedent assez important:D ), je defie quiconque ici de chanter mieux que ca SANS S'ENTENDRE (pax ex, quelqu'un qui chante avec un balladeur sur les oreiles)

Je ne connaissais pas le principe. C'est intéressant, mais ça donne à réfléchir sur l'avenir du chant, dans certains cas !

Je n'avais pas vu ce message. Les explication sde Benji sont tout à fait correctes.

Pour L'harmonizer, celui-ci peut être utilisé en live. Le procédé est audible mais il est surtout intéressant pour modifier la voix et produire certains effets (voir le USA de Laurie Anderson).

Pour l'autotune utilisé en studio, ça n'est que l'automatisation des corrections qui étaient déjà faite sur les bandes ananlogiques. On accélérait ou ralentissait les bandes pour corriger les fausses notes - et cela pas uniquement sur les disques pops. En rajoutant les montages et raccords les interprétations studio sont rarement spontané et sont le produit de plusieurs prises avec en plus d'éventuelles corrections...