Pour ce qui est du danger sur la musique, je renvoie, comme souvent à John Zorn :
http://rowan.edu/open/philosop/clowney/Aesthetics/Zorn.htm qui en parle très bien, de manière très similaire à Zappa d'ailleurs.
Ce précieux lien fournis aux probables intéréssés, voici (dans l'ordre chronologique) :
Premièrement Joliefifie je te donne ma definition de ce qu'est la "bonne musique" : Musique qui ME plait, tant que je continue d'aimer la musique. Je dis ME car je ne peux pas dire autre chose, ce qui ne traduirait pas le côté subjectif, puis pour vomir cette phrase affreuse "chacun ses goûts", j'apporte la nuance : tant que j'aime la musique, qui signifie, tant que je continue d'écouter, de découvrir la musique. Ainsi, un gamin de 6ans qui aime la Star Académy peut dire que c'est de la bonne musique, mais seulement s'il n'est pas feignant, et cherche a découvrir autre chose. Un adulte passionné de jazz ne peut pas dire qu'un Album de Pat Metheny est de la bonne musique si a côté de celà il dis "la musique contemporaine c'est d'la musique de barje". Voilà pour mon avis.
Le problème n'est pas la musique (variété etc) qu'on présente, mais le fait qu'on ne présente qu'elle. Imginez, après (mieux, avant) la Star Ac' à la TV entendre "et maintenant concert : Pierrot Lunaire"... si toute la musique, et l'art en général était présentée, les gens ferait vite un choix "naturel" (Ce même naturel qui pousse le mélomane de 4ans, fan du papa pingouin à devenir un mélomane de 40ans fan de Debussy). Or actuellement, la société présente ce qui marche, et donc ce qui est simpliste, de peu d'interet, et encore moins d'innovation.
Pour le hardrock, attention Joliefifie... moi-même ne suis que peu fervant des sonorités de type Metal, hardcore etc... néanmoins, c'est un style respectable, qui a comme tous les autres ses productions pourris, mais qui a aussi ces chefs d'oeuvres. C'est une chose que j'ai comprise en écoutant "Six Litanies For Heliogabalus" de John Zorn ; Je savait à qui j'avais affaire je ne me disait pas "en mec qui fait du metal, un crachou qui sait pas lire une partition" (chose que je pense quand même pour la plupart des gens issus de ce mouvement), mais il m'est plus facile de "faire un éffort" pour écouter quelque chose qui me semble plus complexe (musique classique, avant gardiste), que pour écouter quelque chose qui me semble simpliste. J'ai donc écouté, et découvert une oeuvre excelente, complexe, utilisant les sonorités (ici, les formes, les sons, les rythmes) du metal, et j'ai envie d'interpréter les roses sur la pochette comme étant une référence aux fleurs du mal "tu m'as donné de la boue, et j'en ai fait de l'or", tant john zorn donne ses lettres de noblesses au genre (c'est comme ca que je considère le metal "un genre auquel on n'a pas encore vraiment donné ses lettres de noblesses, de part la nature des gens attirés par lui (des jeunes un peu énervé souvent)"). Je te conseil cet album, un véritable album de métal avant-gardiste, rempli de folie, de puissance, de beauté.
Pour ce qui est du rap (2e post), je pense qu'il devrait se développer en une genre de poésie, accompagnée de musique (comme aux débuts de la poésie), ou du moins il pourrait si les rappeurs n'étaient pas un peu comme les métaleux des "jeunes un peu énervés" (d'où leur conflit je pense).
kfigaro : "un bon conseil, éteint ta télé !" j'suis d'accord avec ca, moi c'est un peu pareil : les Simpsons, Futurama, Malcom, les infos, la météo et voilà.
Hammerklavier "je crois qu'il n'y a rien a comprendre, ce sont les méandres de l'adolescence..." désolé mais je pense pas qu'il ait vraiment tord ^^, t'as tendance à t'emporter, c'est pas très sage je trouve, prends du recul aussi, c'est pas une bonne attitude de traiter les gens de pauvres taches"
L'idée de " l'élite " me semble ridicule, et c'est choquant comme propos je trouve, on trouve ca beaucoup dans le jazz (moins maintenant qu'avant je pense), c'est une idée idiote de chercher à désigner certaines choses comme étant les meilleures (et ca c'est vrai moi je le sais car j'écoute que les meilleurs trucs, et je suis beaucoup plus intelligent que tout le monde :p). Il y a juste que on montre pas toute la musique, les médias montre ce qui marche, cherchent pas à aller de l'avant, eux l'art ca les préocupe pas, ce qui compte c'est les bénefices, alors les gens écoutent ou plutôt entendent, ils évoluent plus ou moins, et il y a ceux qui cherchent à aller de l'avant, (ils finissent souvent à composer des "concerto pour un bol d'eau et 3moteurs électriques", lire des livres obscurs tels que "analyse du sérialisme de Boulez", puis sombrent dans l'alcool) découvrir, et ceux qui ne s'en préocupent pas vraiment, se complaisent dans leur peut de culture, peut-être ne sont-ils pas fait pour la musique, peut-être (surement pour beaucoup) loupent-ils des choses qui leur donnerait de grands moments de plaisirs.
papageno31 : "ce n'est pas le contraire, plus séduit par le jazz ?" : Le jazz c'est difficile à aborder c'est moins mélodique que le classique, faut apprendre à être attentif, écouter les détails (pendant les chorus quoi), alors que le classique, c'est plus abordable en général (mozart par exemple). Pour faire simple comme dis ma mere "moi j'aime bien les trucs ou ya un air que tu peux chanter tu vois, le jazz on comprend rien" (honette avec son peu de culture, elle aime écouter les gymnopédies, quelques pièces de mozart dans la voiture, et les chansons à la radio ^^)
Bref voilà, je sais c'est très long, mais des fois j'aime parler, et alors je prends tout dans l'ordre et voilà...
Sujet: Re: Danger ! Personne ne doit fermer les yeux ... 
Mer 9 Jan - 12:11
