A d'acoooord ! Merci kfigaro pour cette reponse claire ! Je ne suis jamais allée à un de ses concert ni eu des ecchos, c'est pour ça que je ne comprenais pas trop ! Merci !

Ses concerts, c'est limite de la variété

"Quand on pense qu'il suffirait que les gens arrêtent d'en acheter pour que ça ne se vende pas"

© Coluche

Oh non pitié... Pas l'argument de "ça peut permettre aux gens d'apprécier le classique et d'ensuite écouter d'autres interprètes". Je déteste cet argument : les gens ne sont pas bêtes, ni niais, ils n'ont pas une oreille si désastreuse que ça, ils peuvent commencer par écouter des bons interprètes ! Tout ce que joue andré rieu existe en bien mieux, et je ne pense pas que le "bien mieux" soit "moins bien" aux oreilles des "incultes". Mais j'imagine que l'argument porte plus sur le fait que Rieu, lui au moins il est commercialisé et mis en valeur dans les rayons Cds, faisait ainsi office de vitrine du classique. Certes, mais devons nous accepter cela comme une fatalité ? Devons-nous cesser de critiquer parce que au moins il y a une porte vers le classique bien mise en valeur malgré qu'elle soit moisie ? Non, je suis contre, contre et encore contre, c'est horrible ! C'est comme si on disait "bas au moins la star ac' elle fait découvrir aux genres la chanson française" !
Non, les gens ne sont pas nuls, chacun est capable s'il est ouvert d'esprit d'apprécier quelques bons morceaux de classique. Par contre, je suis d'accord que des portes mises en valeur seraient utiles, mais pas des portes pourries !

Pour ce qui est des Stradivarius, si on dit que c'est bien c'est qu'il y a une raison concrète, il ne faut pas exagérer. Les cours d'Europe s'arrachaient déjà les violons de Stradivarii avant sa mort. Par contre, avez vous soulevé que tous les stradivarius ne sont pas de très bons violons ? Le luthier à eu sa période d'or, et comme il s'agit d'un humain et pas d'un dieu il a sans doute moins bien réussit plusieurs objets.
Je n'en ai pas écouter des masses, mais je note que pour un morceau on ne m'aurait pas dit je n'aurais pas deviner, je trouve le son de l'instrument très beau mais pas divin; pour un autre j'ai beau l'écouter sérieusement je ne crois pas que mon inconscient me joue des tours parce que là le son est vraiment divin, d'autant qu'il s'agit d'une pièce au violon seul et que l'interprète n'utilise qu'assez peu d'ornements genre vibrato; et je note aussi qu'à chaque fois je trouve le son particulier mais pas forcémment mieux que les autres, c'est à dire très spécial, caractériel, magnifique, magique, électrique même, mais... c'est un style, et je pense qu'on peut préférer d'autres violons aux stradivarius.

Mais le coup de l'inconscient j'y crois pas trop. Par contre je crois à l'effet de "l'anti-mythe" : je ne sais pas si vous avez remarquez mais l'homme essaye toujours de détruire les mythes. Le stradivarius, Mozart, tout ce que vous voulez... Je crois qu'il y a un mécanisme inconscient qui nous pousse à tenter de détruire par passion ce que nous admirons, et ce sous le couvert de la raison par dessus le marché !

Je crois qu'il ne faut pas donner plus d'importance au phénomène "André Rieu" qu'il n'en a réellement. Il s'adresse à une catégorie de la population qui ne s'intéresse habituellement pas au classique mais qui cherche à donner l'impression contraire en allant aux spectacles du "maître". Avec des réflexions de sortie de concert du style "c'est pas mal le classique finalement" sauf que là, c'est de la daube intégrale et pas vraiment du classique.
Finalement, ce n'est pas bien grave pour le classique. Les gens qui vont voir André Rieu ne sont pas et ne seront probablement jamais des clients du classique. Ils apprécient plutôt le côté "strass et paillettes" de ses spectacles. Quant à la musique, elle est soigneusement expurgée des dernières aspérités qui pourraient encore faire fuir le spectateur.
Ce qui fait que j'ai du mal à voir en André Rieu une quelconque forme de menace à l'égard de la musique classique.
Quant au "Strad", c'est un autre problème sur lequel on nous mène en bateau depuis des décennies. Où est la vérité ? Il y a un peu plus de 20 ans, se tenait à Paris une démonstration en "masqué" retentissante qui avait prouvé, test à l'appui, qu'entre un violon moderne d'excellente facture et un Stradivarius, les auditeurs les plus avertis faisaient la confusion. Et 20 ans après, on se pose toujours les mêmes questions ? Moi, j'aimerais savoir de qui on se moque car, presque tous les ans, on nous annonce "la vérité" sur les Stradivarius. Sauf qu'une vérité se substitue régulièrement à l'autre... Décidément, on n'est pas très factuel dans le monde musical où la subjectivité semble tenir lieu de règle de conduite. Mais maintenant, je ne m'étonne plus de rien et j'évite d'attacher le moindre intérêt à ce genre de sujet.

André Rieux est au violon ce que Richard Clayderman est au piano.... ni plus ni moins!
Il a trouvé le bon filon, des falbalas crinolines et tremolos, de la musique arrangée pour plaire à ceux (que je ne critique pas) qui n’ont ni les facultés intellectuelles ni l’envie de se prendre la tête.

Il ne faut pas rêver, ceux qui écoutent du Rieux n’ont pour une grande majorité pas l’aptitude musicale à écouter un Quatuor de Chostakovich, le sens inverse étant vrai..

Quand à la vocation à amener les masses à la musique un peu plus évoluée, je doute que mister Rieux soit le meillleur des apôtres.

Tout ceux que je connais comme étant des Rieutistes ne connaissent absolument rien de la musique, si ce n’est ce que leur idole leur propose dans son répertoire. Demandez leur s’il ont déjà entendu le concerto pour violon de Mendelsshon ou de celui de katchaturian!!!!

J’ai regardé il y a quelque temps une partie seulement d’une représentation de se sublime musicien sur une chaine de télé allemande, J’ai déprimé pendant une semaine. Heureusement pour me soigner, je me suis écouté Oistrak jouant l’opus 35 de Tchaikovsky, et croyez moi, ca m’a fait du bien!

Mais aprés tout, chacun choisi sa voix en se bas monde, si cette musique les rends heureux, c’est leur affaire, moi, vous, nous aimons autre chose.

A nous de faire des émules, de leur ouvrir leurs horizons, de leur faire comprendre et partager le plaisir que nous éprouvons dans nos voyages musicaux...

C'est vrai que Clayderman a un aspect "planant", et peut se classer dans la "musique pour se détendre" (il est très apprécié au Brésil) tandis que Rieu simplifie délibérément pour soit disant "ne pas ennuyer les foules" (ce que ne fait pas Clayderman je crois), par exemple Rieu va raccourcir un boléro de Ravel qui n'est déjà pourtant pas bien long dans sa version originale... Une sorte de "digest" indigeste en fait...

Bref, Clayderman fait dans le romantisme cucul mais luxueux et fleur-bleue (pas si loin des romances de Massenet à la fin du 19ème), tandis que Rieu racole carrément son public pour prendre des images un peu triviales ...

Bonjour à tous.

En fait, vous exagérez, car André Rieu est un violoniste de bon niveau. Ce qui est vrai en revanche, c'est qu'il essaie de gagner un maximum d'argent.
J'ai aussi lu quelque chose sur les stradivarius : leur qualité exceptionnelle (on ne peut le nier), serait due à des conditions de fabrications spéciales, dont on n'est même pas sur que le maître luthier en était conscient, et on ne les aurait pas encore retrouvées.

Dites moi si j'ai faux !